Sinto a obrigação de ser o thought-provoking aqui do blog. Num blog cheio de "sociais democratas", "socialistas", socialistas e outright comunists, tem de ser.

Salva-se quem neste blog? O Gui e o Salgado?!?

Assim, e para vos dar acesso a material ultra-liberal para vos deixar estupefactos, tenho hoje uma leitura recomendada do mais liberal da escola liberal: o anarco-capitalista Walter BLOCK.

Para sintetizar a defesa dos "indefensáveis", ele escreveu o livro "Defendendo os Indefensáveis".

Sendo ele o enfant terrible do Instituto Mises, é óbvio que o livro está disponível para download no site do mesmo, com a apresentação AQUI e o livro em pdf AQUI (o Instituto Mises não acredita na Propriedade Intelectual).

Neste livro podem ver como ele defende:

- A prostituta

- O homem que vive à custa daquela

- O porco chauvinista

- O traficante de drogas

- O consumidor de drogas

- O chantagista

- O caluniador

- O anunciante

- Quem grita fogo na multidão

- O taxista cigano

- O polícia desonesto

- O falsificador (ramo privado...)

- O avarento

- O herdeiro

- O agiota

- O não-contribuinte para caridades

- O dono de prédios em ruínas

- O vendedor em guetos

- O Especulador

- O Importador

- O intermediário

- O lucrador

- O patrão porco capitalista

- O empregador de crianças

E diversos outros que não vou traduzir e que só visto.

Estão também no YouTube. Por exemplo o sobre o Especulador está AQUI. Se querem os ficheiros MP3, peçam-me ou baixem do iTunes.

NOTA: Eu sou Liberal, não Ultra-Liberal. Ouço isto por gostar do estilo provocador do Block e não por concordar palavra por palavra. Concordo com diversos capítulos (por exemplo, o do especulador) mas não com o livro inteiro, pelo que se me quiserem atacar a mim pessoalmente, perguntem primeiro se concordo com este ou aquele capítulo. a menos que queiram criticar por criticar. Aí façam o que vos apetecer até ao limite em que vos possa meter um processo judicial. Que entrem os trolls para criticar o post!

Outro dia, numa discussão na mailing list do Psico fui surpreendido pelo facto de esta proposição não ser aceite por diversas pessoas. Ficou então prometido um post sobre o assunto, que aqui segue. Note-se que eu não sou tão bom quanto gostaria de ser a desenvolver argumentos destes e assim este texto é baseado num vídeo de Tom Woods, que publico abaixo.

A crítica é numa Economia puramente Capitalista, as crianças são exploradas, enquanto numa Economia intervencionada, os miúdos têm os seus direitos defendidos e passam o tempo na Escola, uma oportunidade que apenas o sábio, benevolente e desinteressado Estado pode proporcionar.

Assim, num país em que o Estado não seja muito forte, os pais desse país farão as crianças trabalhar. Não necessariamente todos, mas muitíssimos certamente. O que, claro, pressupõe uma intervenção do Estado para curar o problema.

Claro que o que interessa não ver é a causa do problema: Porque é que as crianças trabalham em alguns países do mundo?

As crianças trabalharem é a regra. Ocorreu em todo o lado, durante toda a história. Excepto onde o capitalismo chegou e tornou a sociedade tão produtiva, que gerando excedentes permitiu à sociedade não ser forçada a fazer as suas crianças trabalharem. Não foi “Ok, descobriu-se o Capitalismo miúdos: bora lá trabalhar”. Não, foi o contrário: os miúdos sempre trabalharam. Nunca ocorreu a ninguém antes que os miúdos não haveriam de trabalhar. Só agora, com as vantagens da riqueza proporcionada pelo capitalismo. Antes do capitalismo, as pessoas assumiam que eram pobres, e um dia morriam. Ninguém protestava contra a pobreza ou o trabalho infantile no tempo dos Afonsos. Ninguém. Era a vida.

Quando o capitalismo chega, e aparece a possibilidade de reduzir a pobreza, então as pessoas ficam impacientes com a pobreza. E querem eliminá-la o mais rapidamente possível (igualizando a riqueza, reduzindo o incentivo ao seu aumento e portanto parando o enriquecimento da sociedade como um todo). E então aparece o Estado.

Voltando ao Trabalho Infantil, este reduz-se então não porque se passa uma lei a dizer “as crianças não podem trabalhar”, mas sim porque a sociedade é

suficientemente produtiva para permitir esse os pais trabalhando geram rendimento suficiente para que os miúdos não tenham de o fazer. Achar que passar uma lei resolve todo e qualquer problema pode ser levado “ad absurdum” a: vamos passar uma lei contra a gravidade e vamos todos voar. Quão infantil é uma visão do mundo assim?

Um exemplo: o Bangladesh. Há alguns anos, o Trabalho Infantil era um problema no Bangladesh. Foram feitas campanhas e pressões na Europa e nos Estados unidos e, como resultado, foi passada uma lei contra esse drama num país que ainda não estava economicamente preparado para o enfrentar. Uma organização independente chamada OXFAM reportou que os miúdos ou foram para a Prostituição (e sabem, por pior que seja trabalhar numa fábrica) ou... a partir daí passaram fome. Num país daqueles, se numa família mais de metade do rendimento desaparece, em muitas passa-se fome e em outras morre-se. Morre-se!

Até a Organização Internacional do Trabalho (um bastião socialista, pela própria natureza da instituição, que nunca concede nada nestes domínios) admite que a razão porque as crianças trabalham é que a sociedade em causa é tão pobre que as crianças estão a contribuir com pelo menos ¼ do rendimento familiar. E quando as famílias mais pobres perdem ¼ do rendimento familiar...

A solução, assim, é mais capitalismo.